Les rendez-vous du printemps

Ce printemps 2009 est marqué par de nombreux déplacements et événements où nous présentons le concept d'habitat groupé écologique en autopromotion.

27 mars : Conférence à la FNAU (Fédération Nationale des Agences d’urbanismes), Paris
1er avril : Conférence organisée par «Forum Bien Être», Novotel, Sophia Antipolis (06)
6 avril : Présence aux «Moisson d’idées vertes», St Christol (34)
27 avril et 12 juin : Réunions d’information et d’échange avec l’association EcoHabiter 30, Nîmes
10 mai : Présence à la Journée QEH à Celles (34)
12 mai : Conférence à St Mathieu de Tréviers (34)
16 et 17 mai : Présence au Forum Rural de l’Eco-habitat, Vabres (30) avec EcoHabiter 30
6 et 7 juin : Présence au «Parcours des Sens», Sommières (30) avec EcoHabiter 30

au plaisir de vous rencontrer à une de ces occasions

L'Habitat groupé comme produit commercial

Je suis tombé ces jours-ci à plusieurs reprises sur la présentation d'un nouveau concept d'habitat proposé par l'architecte Patrick Rheinert. Il l'appele "Une résidence pour réinventer le voisinage". Vous pouvez accéder à cette présenation par ce lien:

http://www.maisonapart.com/edito/immobilier-une-residence-pour-reinventer-le-voisinage-2617.php

L'approche est assez simple. Il s'agit de mettre en œuvre le concept de l'habitat groupé sous forme de produit commercialisable.

Un bien joli produit qui correspond évidemment à une nouvelle demande pour plus de proximité, plus de lien et de la qualité environnementale.
Un bien joli produit qui positionne l'habitant de nouveau comme consommateur là, où on pourrait lui faire une place d'acteur.
Un bien joli produit qui doit encore trouver un producteur qui se lance dans l'aventure dans une période où les promoteurs se replient sur du basic, standardisé et moins risqué. Sans parler du fait qu'ils n'aiment peu la mixité. Ils considèrent la proximité entre logement social et propriété conventionnelle comme un élément pénalisant la commercialisation. Sans parler de la rentabilité diminuée pour les investisseurs dans le locatif due au surcoût initial.

Et quand je vois annoncé en option les toilettes sèches, je suis à peu près certain, que cette option ne sera que très rarement mise en œuvre.
Et quand je lis qu'Effinergie est un label qui certifie la qualité des matériaux, je cherche dans les référentiels et je ne trouve pas grand chose à ce sujet.
Et quand j'imagine le GG (le Gentil Gardien), j'imagine le boulot immense que représente la création du lien entre des habitants qui partagent pas forcement le même état d'esprit. Bien sur, si ce lien proposé se limite à l'entretient de l'éclairage des parties communes, ça semble envisageable. Et un habitat n'est pas un Club de vacances...

M l'architecte dit très justement que ce type de concept fonctionne. Peu en France, nous sommes d'accord, mais si ça fonctionne ici ou ailleurs, c'est que les habitants sont porteurs de leur projet collectif. "Faire et Vivre ensemble" sont les liants de ces projets. De plus il semble indispensable de créer des conditions matérielles pour que le lien social se renouvelle en permanence (salle polyvalente, atelier commun, chambres d'amis, potager partagé...). Les projets qui font l'économie de ces espaces mutualisés, finissent généralement en copropriété conventionnelle avec tous les litiges que nous connaissons.

Le concept marche même très bien chez nos voisins où on atteint les 20% du logement neuf en autopromotion dans certaines villes. Si ça ne marche pas encore ou d'une manière très isolée et "privée" (on dirait que ces projets privés valent un peu moins aux yeux de l'architecte que les projets, quoi?, "public" ou "conventionnels" réalisés par des promoteurs, donc aussi des privés...???), si donc ces projets sont rares en France, c'est que les acteurs conventionnels (collectivité, aménageurs publics ou privés, bailleurs sociaux et promoteurs) ne soutiennent pas cette pratique contrairement aux acteurs des pays où ça fonctionne, et, deuxièmement, les citoyens sont ici habitués a consommer et de ne pas prendre en main leurs besoins.

Heureusement de plus en plus de gens prennent conscience que le concept de l'autopromotion permet non seulement de réaliser des l'habitat d'une autre qualité sociale et écologique, mais aussi moins cher. Les 10% de surcoût (de construction, pas de prix final, si j'ai bien compris) est largement compensé par les 15 à 20% de réduction du prix final (cette fois ci), par ce qu'ils évitent les frais de commercialisation et les marges des promoteurs.

La situation évolue actuellement et les projets et regroupement de particuliers se multiplient. J'aurais préféré que M Rheinert mobilise ses énergie en faveur des ces initiatives citoyennes au lieu de consulter les collectivités qui, de toute manière, ne peuvent rien imposer aux acteurs. A quoi bon un maire motivé et séduit, si aucun promoteur ne se présentera pour réaliser ce projet, qui, en plus, laisse des doutes quant aux moyens mis en œuvre pour atteindre le but, c'est à dire une logement plus humain, plus solidaire et durable, comme on dit aujourd'hui.

Bref, les intentions sont bonnes, mais je pense que l'architecte a fait un erreur de direction. Ceux qui joue au GO connaissent les conséquences fatales de ce type d'erreurs.

Copropriété vs Coopérative?

Aujourd'hui nous assistons à l'émergence de différentes initiatives dans le domaine de l'habitat groupé. A mon grand regret, je dois constater une tendance forte à diviser les réseaux en fonction du choix entre la forme juridique coopérative ou de copropriété.

L'habitat groupé peux prendre différentes formes juridiques. Mon expériences avec les initiatives dans le Sud me confirme l'intérêt de prendre en compte le désir d'un grand nombre de personnes de fonctionner avec de la propriété privée (SCIA). Ce système n'exclue pas la mixité et on peux intégrer dans un projet des logements locatifs privés ou sociaux. Et je ne parle pas de l'échelle de quartier ou coopératives peuvent très bien co-exister avec des Copropriétés avec un esprit coopératif.

Moi pour ma part, je considère cette ouverture comme indispensable. Les associations qui se mettent en place pour promouvoir l'habitat groupé devraient s'adresser à toutes les personnes et prendre en compte toute forme juridique possible. Séparer à ce niveau les coopératives des copropriétés serait signe d'un manque d'esprit coopératif, justement. Ce sont ensuite les groupes qui se forment autours des préférences ou impératifs économiques des membres.

Si je regarde la pratique en Allemagne, je constate que les structures professionnelles et publiques s'adressent simultanément aux deux secteurs. Ils ne font pas de distinction. A Hambourg, ou la commune vise maintenant 25 à 30% de logements portés par des groupes, les mesures de soutien ou les aides financières sont attribués aux deux, Genossenschaften (COOP) oder GBR (SCIA).

Je souhaite donc lancer le débat au sujet de la fédération des deux démarches qui, en France, sont portées pas des réseaux différentes. Cette situation affaiblit évidemment notre position face aux institutions, médias et particuliers. Cette séparation n'est pas utile, elle est même contre-productive. Les moyens sont divisés et les discours peu lisibles, voir confus. Nous sommes au début d'un nouveau mouvement pour l'habitat groupé. Les objectifs sont partagés: plus de qualité sociale, environnementale et maîtrise économique. Ne faisons pas le même erreur que les politiques et notamment ceux de la gauche, qui se divisent constamment en mentions, courants et querelles de personnes dans un combat pour le pouvoir individuel. Je fais appel à tous ceux qui s'intéressent à l'habitat groupé à se fédérer et à contribuer ensemble à l'émergence des projets concrets, peu importe leur statut juridique. Cultiver la différence ET le partage dans un esprit de tolérance, de solidarité et d'entraide, pour moi, l'enjeu de l'habitat groupé et là.